騙子冒充合肥某公司董事長，通過QQ騙取公司行政主管的信任，從而聯(lián)系上了該公司的財務(wù)總監(jiān)。然后以往來款的理由，讓財務(wù)總監(jiān)轉(zhuǎn)出了103萬元。當(dāng)財務(wù)總監(jiān)拿著轉(zhuǎn)賬憑證讓董事長簽字時，才發(fā)現(xiàn)這是一場騙局。然而，一切為時已晚，在公安機關(guān)的協(xié)助下，僅追回了16萬余元。該公司對相關(guān)人員進行了處罰，并將財務(wù)總監(jiān)告上了法庭，要求其賠償公司78萬余元。近日，此案二審宣判，財務(wù)總監(jiān)很終被判賠8萬元。
財務(wù)總監(jiān)受騙公司損失80余萬
據(jù)了解，馬某于2013年入職合肥某公司，從事財務(wù)工作，后擔(dān)任該公司財務(wù)部總監(jiān)。
2015年6月29日，合肥某公司人資部行政主管張某收到QQ名與董事長同名的“楊某”申請?zhí)砑雍糜选?015年6月30日，“楊某”通過QQ要求張某發(fā)送一份公司通訊錄，并要求張某將其QQ號告知馬某，并加為好友。馬某加過QQ后，“楊某”首先要求其告知公司資金賬戶余額，之后要求付一筆47萬元的往來款，馬某遂安排出納萬某及會計胡某支付該款。付款后，“楊某”以同樣理由要求再支付一筆56萬元往來款，馬某再度讓萬某及胡某支付上述款項。后胡某拿轉(zhuǎn)賬憑證讓公司董事長楊某簽字時發(fā)現(xiàn)被騙。合肥某公司發(fā)現(xiàn)被騙后報案，在公安機關(guān)的協(xié)助下追回160929.65元。
2015年7月2日，合肥市公安局對馬某被電信詐騙案予以立案，目前偵查未果。
2016年2月1日，合肥某公司作出“關(guān)于對2015年6月30日QQ詐騙案的處理通報”，作出對馬某追究法律責(zé)任、對張某扣發(fā)尚未發(fā)放的工資2905元并解聘、對財務(wù)出納萬某罰款5萬元、對會計胡某罰款3萬元的決定。
公司狀告總監(jiān)獲賠8萬元
一審法院認為，馬某的職務(wù)為財務(wù)總監(jiān)，故應(yīng)當(dāng)認定馬某屬于公司高管。馬某作為公司的財務(wù)總監(jiān)，負責(zé)公司的財務(wù)工作，應(yīng)當(dāng)做到與其職務(wù)、經(jīng)驗、薪酬相稱的謹慎和注意義務(wù)。在犯罪嫌疑人要求其轉(zhuǎn)賬時，馬某應(yīng)當(dāng)核實對方身份，并履行相應(yīng)的審批手續(xù)。雖然馬某未經(jīng)審批手續(xù)要求會計進行轉(zhuǎn)款的行為違反了財務(wù)制度，但是并不存在主觀惡意，其過失行為也是基于咨詢的判斷下導(dǎo)致。根據(jù)勞動合同，綜合上述情況，結(jié)合其收入標準、過錯程度以及公司對其他相關(guān)人員的處罰標準等因素，酌定馬某承擔(dān)8萬元損失。
一審判決后，合肥某公司以及馬某都不服判決，均提起上訴。合肥某公司認為，一審法院低估了馬某的收入，馬某作為公司高管，未盡到公司法規(guī)定的忠實、勤勉義務(wù)，給公司造成了巨大損失，賠償額過低。馬某則認為，自己并不是高管，公司財務(wù)、會計制度不完善等規(guī)定，才是造成被騙的主要原因，該案還沒有偵破，具體損失無法確定，應(yīng)該依據(jù)先刑后民原則，裁定駁回起訴等。
近日，合肥市中院對此案進行二審。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。很終駁回上訴，維持原判。
（轉(zhuǎn)自合肥晚報）
還是老套路，還是有人會上當(dāng)！打著老板的名號加財務(wù)人員的QQ，然后指令財務(wù)人員轉(zhuǎn)賬，這種騙術(shù)我們已經(jīng)宣傳報道了多次，但還是有人中招！前天，我市馬橋街道又發(fā)生了類似咨詢，這次是48.8萬元！不過，幸運的是警察蜀黍非常給力的及時止損了……老板忽然加了她的QQ 林女士海寧市馬橋街道某紡織廠一名有著10余年工齡的財務(wù)人員，在同事們眼中，她經(jīng)驗豐富、工作認真細致，..
一站式企業(yè)服務(wù)-百都集團旗下財務(wù)會計公司
微信公眾號
掃描二維碼關(guān)注微信
官網(wǎng)首頁